>
>野尻ボードのこの発言
>
>
>よっぽど書き込もうかと思って草稿まで書いたんだが、どうせ僕が書かなくても誰かがツッコミを入れるだろうと思ったので放置することにする。前回と違ってそれほど的外れじゃないと思うし。
>
>確かに Wikipedia と WWW には類似性があるように思われる(そのような発言をたざきさんがしていたかどうかは野尻ボードでは発見できなかったけれど)。ただ、類似性があるときに、なぜ WWW で書かずに Wikipedia に貢献するのか、という問題が残る。
>
>WWW で自分で何らかの文書を書き、それを公開する。それが優れた物であれば、比較的読まれ続け、多くのリンクを集め、結果的には検索エンジンにもひっかかりやすくなるだろう(ということが期待できる)。だめなものはあまり参照されず、目にも止まりづらいだろう。そのようにして良いページと悪いページを選別していくという手法は時間がかかるかもしれないが、とりあえずそのような手法で選別するのが文化というものではないか、というのが
>たざきさんの発言
>だったように、僕には思われる。
>
>また、WWWとWikipediaで(現時点で)決定的に違う点があるとすれば、それは記名制かどうかというところにある。むろんWWWでも2chとか(wikiとか)無記名のシステムもあってそれなりに機能していたりするが、普通、百科事典に書くようなちゃんとした内容は、どこかで誰かが纏めていたりして、それは誰がやったかというのが、それなりにわかるようになっていたりする。
>
>この「記名かどうか」というのは、読む側にとって重要かもしれないが、実は書く方にとってはもっと重要だと思う。「Wikipediaの小人さん」であるよりは、「ああ○○を書いた××さんですか」と思われる方が、書こうという意欲も沸くというものだ。名誉欲が満たされる(可能性がある)というのは重要だ。ついでに、だめな文書を書いたら不名誉を被る、という負のフィードバックもあるのも重要だ。
>
>で、wikipediaにはそういう著者への報酬を与えるシステムが今んトコないみたいだから、貢献者も集まらないだろうね、という気はするし、逆にそのようなシステムを設けたところで、わざわざwikipediaに貢献するメリットというのもそれほどない気がする……かな？
>
>ちなみに、そういう報酬があろうがなかろうが、自分の好きな分野でヘンな記述が許せなくてともかく直しちゃう(自分の好きなものを正す、という自己の行為が既に報酬となる)、という人種もそれなりにいると思う。そういう連中のことをオタクという。ウィキペディアに妙にオタクネタが多いのもそういうあたりが原因なんじゃねーかな、と思ってみたり。
>
>……すまん最後の段落はネタなのでよろしく。
>
